Esta página contem textos que foram selecionados por relatarem o que ocorre nos bastidores da política de defesa e da política externa do Brasil.
1.º TEXTO :
Refere-se ao encontro da OTAN [Organização do Tratado do Atlântico Norte] em Lisboa, em 19 e 20 de novembro de 2010, quando o Ministro da Defesa do Brasil, Nelson Jobim, levantou objeções contra a expansão de atividades militares daquele órgão no Atlântico Sul, tendo em mente os possíveis interesses estrangeiros nos enormes recursos energéticos do Brasil na área costeira.
2.º TEXTO:
Refere-se a uma excelente reflexão de Fidel Castro Ruz sobre o encontro da OTAN em Lisboa, em 19 e 20 de novembro de 2010, onde ele descreve o que realmente está ocorrendo na esfera internacional, apontando para os perigos de uma confrontação militar e para a inutilidade das táticas militares na solução dos problemas presentes do sistema capitalista.
___
1.º TEXTO: Defesa
Fogo cruzado no Atlântico Sul: Portugal entre o Brasil e a OTAN
Pedro Seabra, Instituto Português de Relações Internacionais e de Segurança, Pontos de vista IPRIS, n.º 26, novembro 2010
No ano passado, uma série de questões cruciais têm vindo a monopolizar a agenda de trabalho da OTAN: as relações entre a OTAN e a Rússia, nova postura nuclear da organização, a reorganização geográfica dos seus comandos estratégicos e mais importante ainda, a revisão do seu conceito estratégico, tem pegou os holofotes da mídia e o enfoque político dos Estados-Membros 28, com seus respectivos chefes de engrenagem de Estado e de governo para a próxima e altamente esperado Lisboa Summit.
Neste contexto complexo e atarefado, é bastante compreensível que vozes exteriores – expressando um sentimento de insatisfação aparente com intenções reformistas da organização em curto prazo – recebem pouco, se qualquer atenção. Devido ao estatuto polarizador da OTAN na atual sociedade internacional, com muitos mesmo a questionar sua raison d' ' être, críticos e detratores são muito comuns na vida diária da organização. No entanto, quando cabe ao Brasil liderar essas recriminações, é provavelmente sábio tomar tempo para uma análise minuciosa.
Na verdade, a mais recente disputa com relação às declarações públicas do Ministro da Defesa brasileiro Nelson Jobim – através das quais ele procurou transmitir a oposição do Brasil à alegada expansão de interesse da OTAN no Atlântico Sul – só pode exigir tal exame. O fato de que o aliado há muito tempo, Portugal, aparentemente agiu como o arauto de discórdia apenas adiciona ainda mais surpresa à situação toda.
Neste contexto, a necessidade de abordar a evolução interna da OTAN, as calculações de Portugal e as motivações do Brasil, tornou-se subitamente mais premente. Por conseguinte, uma avaliação cuidadosa das relações Brasil-OTAN está em ordem.
Debate em evolução da OTAN
A idéia acima referida é não é exatamente nova. Com a implosão do seu adversário principal não declarado – a União Soviética – a OTAN passou grande parte do final dos anos noventa tentando descobrir sua nova finalidade e âmbito de ação. Embora a crise na ex-Iugoslávia exemplificou a existência de algumas restantes ameaças no continente europeu, foi a missão da Força Internacional de Assistência à Segurança (ISAF – International Security Assistance Force) no Afeganistão – ainda em curso hoje – que galvanizou esforços da Aliança longe de seu cenário tradicional, provocando um debate sobre o aparente novo alcance global da organização e suas implicações geopolíticas.
Chamadas para incluir outros parceiros"democráticos" em um mecanismo muito mais amplo logo se seguiram e rapidamente ganharam muita aceitação dentro de determinados círculos da política, de Washington a Bruxelas. Como a Austrália ou o Japão, o Brasil, em seguida, foi prontamente citado como um parceiro de segurança possível e válida nesse convénio futuro. Como Nikolas Gvosdev afirmou: "um foco no aprofundamento da dimensão Norte-Sul do Atlântico poderia ser exatamente o que uma relação trans-Atlântico EUA-Europa defalcada precisa para regenerar-se". [1] Portanto, a muitos observadores ocidentais, esta confluência de interesses pareceu somente natural e um resultado inevitável a prazo médio. Mas esses planos foram colocados à espera visto que a OTAN entrou numa fase de 'procura de almas', começando pela Cúpula de Estrasburgo/Kehl em 2009 e a ser concluída em Lisboa. Enquanto isso, um grupo de peritos liderados pela ex-secretária de Estado dos EEUU Madeleine Albright foi encarregado de produzir um rascunho do próximo conceito estratégico, entregue em maio de 2010. Embora o secretário-geral Anders Fogh Rasmussen vá entregar seu próprio relatório final para os dirigentes presentes em Lisboa, este será em grande parte baseado nas recomendações do relatório de Albright.
Enquanto o mais controverso refere-se ao "Estabelecimento de Diretrizes para Operações Fora dos Limites da Aliança " – formalizando ainda mais a possibilidade de intervenções fora da área –, este dá igual foco ao reconhecimento de "Uma Nova Era de Parcerias".
Reconhecendo possíveis parceiros colaboradores, o relatório parece incluir todos os possíveis e imagináveis atores internacionais: União Européia, Nações Unidas, OSCE, Rússia e mesmo a Organização de Cooperação de Xangai. No entanto, uma determinada região se destaca pela pouca atenção que recebe: além de uma breve menção da Organização dos Estados Americanos e uma louvável aprovação das principais democracias da América Latina– que "compartilham com a OTAN um compromisso com a paz mundial e o Estado de direito" [2] –, o continente americano e a base Atlântica circundante parecem estar notoriamente esquecidos durante toda essa avaliação. Mais ainda, está explicitamente declarado que "com a possível exceção de uma emergência humanitária é difícil prever a participação direta da OTAN nesta região". [3] Apesar do seu estatuto provisório, o relatório de Albright portanto parecia suficientemente inócuo, a fim de não interferir na área de interesses do Brasil. O que poderia ter, então, disparado as preocupações do Brasil com os supostos novos interesses da Aliança nessa área?
Lobby de Portugal
Nos últimos dois anos, a política externa de Portugal procurou ativamente um reequilíbrio dos seus objetivos primários, buscando melhorar os relacionamentos privilegiados em uma ordem internacional em rápido processo de mudança. Entre outras prioridades, o país começou a "prestar mais atenção ao Norte e ao Sul do Atlântico, isto é, a estratégica quadra que liga Lisboa ao Estados Unidos, Brasil e Angola". [4] Foi então sem nenhuma surpresa que Portugal tentou enfatizar esses laços específicos no debate de reestruturação da OTAN.
Já em 2009, o Ministro dos negócios estrangeiros Luís Amado defendeu uma "re-centralização da estratégia da OTAN no espaço geográfico do Atlântico", onde "as privilegiadas relações de Portugal com o continente africano, os países do Mediterrâneo e, em especial, o Brasil" poderiam ser melhor aproveitadas. Ao mesmo tempo, ele rejeitou o rótulo de "polícia do mundo" freqüentemente atribuído à OTAN, em uma tentativa clara de atacar preventivamente qualquer eventual desconfiança que suas propostas poderiam incitar. [5] Um ano depois, o Ministro da Defesa Augusto Santos Silva iria defender exatamente a mesma idéia. [6] Portanto, a posição de Portugal sobre este assunto era perfeitamente clara para todas as partes interessadas: reforçar a cooperação em pé de igualdade com a África e a América do Sul para fazer face a riscos de segurança comuns – como a imigração ilegal, drogas, armas, tráfico de seres humanos e o terrorismo – seria mutuamente benéfico e permitiria uma melhor compreensão dos perigos e ganhos que poderiam brotar desta região específica. Uma conexão com as atividades da CPLP (Comunidade dos Países de Língua Portuguesa) também poderia ser considerada.[7] No entanto, estas sugestões não encontraram um eco no Grupo de Peritos, que, como referido anteriormente, optou por ignorar esta contribuição específica portuguesa. A reação oficial, em seguida, iria ser deixada ao Ministro Santos Silva, o qual apontou a existência de uma explícita "lacuna" por "não prestar atenção suficiente ao Sul como deveria".
Países como Portugal, ele disse, "contribuem ao debate transatlântico, com o potencial de saber diálogar com o Sul e olhar para o Sul" e deveriam, portanto, ser considerados no contexto maior. [8]
Pontos de Conversação de Jobim
Mas, enquanto Portugal divulgava seus objetivos, Brasília começou a mostrar suas preocupações. Confidenciou-se ao Ministro da Defesa Nelson Jobim, em seguida, a resposta do país, começando com uma conferência em Lisboa, no Instituto de Defesa Nacional em 16 de setembro, precisamente dedicado ao " Futuro da Comunidade Transatlântica ". Nesta ocasião, ele discutiu negócios.
Após uma análise detalhada das falhas da OTAN em chegar a um acordo com sua subordinação aos interesses dos EUA desde o fim da Guerra Fria – mencionando a dependência extrema da Europa no poder militar americano ao longo desse caminho –, Jobim focou no mandato da organização a operar em todo o mundo e os riscos para a segurança internacional, argumentando que a OTAN não era nenhum substituto para a ONU. Ele então passou a observar que seria "inadequado" associar o Atlântico Norte ao Atlântico Sul – "uma área estratégica de interesse vital para o Brasil" – e que "as questões de segurança dos dois oceanos eram notoriamente distintas". Da mesma forma, o mesmo poderia ser dito do alegado "Atlântico Central".[9] Seguindo estas declarações, em 17 de outubro, Jobim começou uma visita de cinco dias aos Estados Unidos onde se reuniu com o Secretário da Segurança Nacional Janet Napolitano sobre questões da segurança da aviação e participou de uma série de palestras na Universidade George Washington e Universidade Johns Hopkins. Mas, de acordo com o Jornal brasileiro Estado de S. Paulo , ele aproveitou esta oportunidade para levar à tona a "questão da OTAN" quando se reuniu com o Assistente do Secretário de Estado para Assuntos do Hemisfério Ocidental, Arturo Valenzuela, a quem ele transmitiu exatamente a mesma mensagem que havia manifestado em Lisboa.
Mas este não seria o fim da questão. Em 3 de novembro, durante a X Conferência do Forte de Copacabana promovida pela Fundação Konrad Adenauer, Jobim novamente iria criticar duramente os Estados Unidos e uma alegada proposta "partilhada de soberania sobre o Atlântico", afirmando que "nem o Brasil ou a América do Sul poderiam aceitar que os norte-americanos ou a OTAN alegassem qualquer direito de intervir em qualquer teatro de operações, sob os pretextos mais variáveis".[10] Enquanto a essência de suas declarações permaneceu a mesma, nesta ocasião Jobim conseguiu fornecer mais informações sobre as razões do Brasil para desconfiar de qualquer eventual papel da OTAN no Atlântico Sul. Um ponto central referiu-se ao fato de que os Estados Unidos, até este dia, não ratificou a Convenção das Nações Unidas sobre o direito do mar – que dá motivos legais para os pleitos nacionais de cada Estado para suas 350 milhas náuticas da plataforma continental, incluindo toda a exploração dos recursos naturais subaquáticos existentes. Sem surpresa, ao Brasil, o reconhecimento formal deste mecanismo internacional é crucial tendo em conta o descobrimento esmagador de vasta reservas de petróleo em águas profundas na chamada "Amazônia azul" em 2007, bem dentro de sua Zona Económica Exclusiva Atlântica (ZEE).
Naturalmente, o país de repente tornou-se consciente do seu potencial energético promissor num futuro próximo e compreensivelmente consciente da necessidade de assegurar e proteger seus ativos de 'influências externas'. Isso pode ser deduzido da própria Estratégia de Defesa Nacional do Brasil.
O próprio documento reconhece o Atlântico Sul como uma das suas mais importantes preocupações de defesa e não tímido quando declara a "Defesa pró-ativa das plataformas de petróleo" como um dos principais objetivos da Marinha Brasileira.[11] Portanto, a onda de compras de equipamento militar – incluindo os muito divulgados cinco submarinos franceses – que tomou lugar ao longo dos últimos dois anos.
E se razões foram necessários para incitar a elite política do Brasil e militares a temer pela segurança de suas águas nacionais, a decisão do ex-Presidente George W. Bush de reativar a quarta frota dos EEUU em 2008, operando no Caribe e nas águas do Atlântico Sul, é considerada um marco no caminho para tal desconfiança local generalizada.
Dúvidas incorporadas
Quando todos esses fatores são tomados seqüencialmente, certas questões costumam surgir: onde em todo este processo o Brasil viu um grande plano, para chamar a atenção da Aliança Atlântica para as águas do Sul, explícito dos EUA – neste momento, não há razão para se tentar fixá-lo sobre a OTAN? Será que a nação sul-americana entendeu as intenções de Portugal como palavras proféticas ameaçadoras de um mero proxy norte-americano, procurando estabelecer as bases para a programada cristalização de tal estratégia na Cúpula de Lisboa? Se não, então o que exatamente provocou as declarações indignadas de Jobim para uma abordagem que não está sequer perto de ser considerada na futura revisão do Conceito Estratégico?
A resposta à primeira pergunta é claramente evidente. Como mencionado acima, o relatório de Albright não constitui a última palavra sobre o novo Conceito Estratégico, mas resume os contornos básicos do documento final que o Secretário Rasmussen apresentará aos Chefes de Estado e de governo em Lisboa. Portanto, nenhuma mudança drástica / maior deverá ser feita no último minuto, como um súbito foco no Atlântico Sul. Neste momento – apesar de esforços de Portugal – não há simplesmente nenhuma indicação, pública ou outra, de que a OTAN está preparando uma expansão dos seus interesses de segurança para o Sul.
Ainda mais, seguindo o raciocínio de Jobim de que os interesses dos EUA continuarão a ditar o futuro da Aliança – uma suposição dificilmente contestada –, a verdade é que a política externa americana provavelmente continuará a ser profundamente envolvida durante a próxima década na segurança e estabilidade do cenário AfPak enquanto acompanhada por um crescimento exponencial dos seus interesses na região Sul da Ásia. Por isso, Atlântico Sul ou América do Sul duvidosamente se constituirão em sérias prioridades.
No que se refere à segunda questão, o fato de que o Brasil poderia interpretar as intenções de Portugal como uma ameaça à sua soberania e influência no Atlântico é questionável. Com efeito, esta aliança historica e culturalmente vinculada veio a simbolizar uma relação mutuamente proveitosa. Enquanto a amizade de uma potência regional com ambições globais tem sempre servido bem Portugal, o mesmo poderia ser dito quando se trata de Portugal a defender um foco maior no Brasil dentro da UE. Essa dissonância mais recente, no entanto, muito bem poderia indicar uma rachadura nas relações estrangeiras bilaterais. O fato de que Portugal não foi capaz de explicar com êxito seus objetivos [12] é preocupante, mas quando se olha mais atentamente para as propostas apresentadas, a coerência na política de externa do país é facilmente observada. Por todos os meios, isto não é uma questão de levar as forças da OTAN a patrulhar as costas norte-americanas ou África do Sul, mas uma maneira calculada de 'lucrar' das relações preferenciais que constituem os atuais centros de interesse de Portugal. O desejo de reforçar esses laços não é segredo para ninguém – muito menos para as partes envolvidas – e o fato de que Brasil o tem negligenciado aparentemente ele é igualmente intrigante, se não desapontador.
Mas é a terceira questão que suscita preocupações mais a longo prazo. Se de fato não havia nenhuma sugestão inequívoca pelas autoridades norte-americanas para uma maior ênfase na relva marítima do Brasil – e mais uma vez, não há nenhuma tal indicação – e se aspirações portuguesas foram erroneamente interpretadas como uma tentativa dissimulada e preventiva de trazer esta questão à mesa, quais foram exatamente os motivos por trás desta oposição vocal mais recente? A resposta está longe de ser complexa.
Com o novo Conceito Estratégico, a Aliança dará mais um passo no reconhecimento de que "as fontes potenciais de ameaças do artigo 5. se alargaram e agora incluem perigos que poderiam surgir dentro ou fora da região euro-atlântica". [13] O exemplo do Afeganistão não é exatamente uma história de sucesso e, consequentemente, faz pouco para impedir qualquer desconfiança internacional maior no sentido do alcance da organização global. Como uma potência emergente com cada vez maior assertividade no exterior, o Brasil está naturalmente ciente de todos os prováveis obstáculos no seu caminho. Nesse sentido, as capacidades de projeção geográfica desenfreada da OTAN só acabam causando indesejada cautela entre todos os grandes jogadores com aspirações/agenda semelhantes. Esta é a verdadeira razão por trás das tiradas de Jobim: formalmente, permitir uma maior possibilidade de intervenções das forças aliadas fora da zona central tradicional da OTAN, combinada com as chamadas públicas para que se dê maior importância ao Atlântico Sul, revelaram-se simplesmente demasiado ameaçadoras para a diplomacia brasileira ignorar.
A necessidade de uma abordagem equilibrada
Durante todo este calvário, uma voz especial manteve-se visivelmente calada. Na verdade, para o olho destreinado, a África parece não ter nenhum interesse direto nesta disputa. Mas aparências podem ser enganadoras, porque na realidade não apenas as grandes potências da África – África do Sul, Nigéria ou Angola, para citar apenas alguns – estão prestando muita atenção, mas a maioria delas provavelmente pode simpatizar-se ou ligar-se com argumentos do Brasil. Sem surpresa, a avaliação precisa do Brasil sobre a predominância de disputas energéticas durante o próximo século vai provável encontrar sustentado apoio dentre as elites africanas e, nessa ordem, esta disputa pública nunca poderia decisivamente ser reduzida a um choque de interesses entre Brasil-OTAN ou Brasil-Estados Unidos.
No entanto, ao final do dia, crescentes preocupações com a segurança de determinadas partes do continente – o Golfo da Guiné, por exemplo – apenas ajudam a alimentar a noção de que algum tipo de cooperação internacional é necessária para combater adequadamente cada ameaça regional. O que o Brasil faria, longe de suas próprias costas, quando confrontado com uma missão hipotética de apoio da OTAN nessas águas atlânticas ou até mesmo após os exercícios militares em Cabo Verde em 2006 da organização Steadfast Jaguar? Seus interesses económicos locais teriam que ser tidos em conta, mas é razoável a pergunta se eles realmente podem ser traduzidos em influência efetiva na área. Em outras palavras, a África também estaria sob guarda do Brasil? Embora soe improvável ou implausível, surge a pergunta se se segue com o raciocínio 'campo' ('turf') do Atlântico Sul do Brasil, expondo-se assim sua principal falha conceitual.
Mas será que isso significa que a OTAN e o Brasil estão condenados a um limbo interminável de briga contínua, com nenhuma cooperação significativa à vista? Estão no passado distante os dias em que a adesão do Brasil foi sugerida em torno de capitais ocidentais. Ainda assim, a verdade é que abundam os problemas de segurança e que seriam certamente melhor resolvidos com ações conjuntas, em vez de decisões unilaterais com nenhum tipo de consulta. Tal era a intenção de Portugal quando tentou chamar a atenção para o desperdício do relacionamento existente.
Como afirmou recentemente o embaixador Português na OTAN João Mira Gomes, todas as partes devem abordar este problema "sem preconceitos" e chegar a um acordo com o fato de que "a Aliança é muito mais do que os Estados Unidos".[14] Uma estrutura permanente de consultoria, semelhante ao existente Conselho OTAN-Rússia, é impensável neste ponto, mas um mecanismo bilateral que poderia deter-se sobre os desafios de segurança comuns e possíveis respostas mútuas poderia muito bem simbolizar um passo possível.
Em última análise, interesses concorrentes ou esferas de influência conflitantes são inevitavelmente relegados a produzir mais atrito, mas em vez de procurar acentuar essas diferenças, tanto o Brasil como a OTAN devem reconhecer a sabedoria de gastar alguns dos seus esforços na fixação de canais de comunicação. Na verdade, grande parte da substância por trás destas últimas disputas pode e deve ser neutralizada com uma mente aberta e sincero debate sobre a respectiva quota/parte justa dos encargos de segurança em todo o mundo. Nesse sentido, as duas partes devem admitir que chegou o momento para um diálogo significativo real sobre o Atlântico Sul.
Instituto Português de Relações Internacionais e Segurança (IPRIS)
Rua Vitorino Nemésio, 5 - 1750-306.
Lisboa, Portugal
URL: http://www.IPRIS.org; e-mail: ipris @ ipris.org
Notas:
[1] Nikolas Gvosdev, “Expand the West by Looking South” (Atlantic Council, 7 June 2009).
[2] “NATO 2020: Assured Security; Dynamic Engagement” (Brussels
[3] Idem: 17.
[4] Paulo Gorjão, “The end of a cycle: Rebalancing and redefining Portugal
[5] “Luís Amado defende “recentramento” no Atlântico e sublinha papel de Portugal pelas relações com África e Brasil” (Lusa, 26 March 2009).
[6] “Fórum Roosevelt: Portugal tem capacidade para ajudar a NATO a olhar para o Sul” (Lusa, 16 April 2010).
[7] For more on Portugal’s interests in NATO’s new Strategic Concept, see Vasco Martins, “Portugal and the new NATO Strategic Concept” (IPRIS Policy Brief, No. 3, June 2010).
[8] “NATO: “Conceito estratégico não presta atenção ao Atlântico Sul”” (Lusa, 9 September 2010).
[9] “Palestra do ministro da Defesa do Brasil, Nelson A. Jobim no Encerramento da Conferência Internacional - “O Futuro da Comunidade Transatlântica”” (16 April 2010).
[10] Claudia Antunes, “Ministro da Defesa ataca estratégia militar de EUA e Otan para o Atlântico Sul” (Folha de S. Paulo, 4 November 2010).
[11] “National Strategy of Defense” (Ministry of Defense, 2008): 20.
[12] This topic was again brought up during the CPLP’s 10th Defense Minister Meeting in Brasília on November 10th, where Nelson Jobim stood his ground while Santos Silva tried to defuse any existing tensions and doubts.
[13] “NATO 2020: Assured Security; Dynamic Engagement” (Brussels
[14] “Relação com Atlântico Sul “sem preconceitos”” (Lusa, 27 September 2010).
___
2.º TEXTO: Defesa
___
2.º TEXTO: Defesa
OTAN, polícia do mundo, uma máfia militar
por Fidel Castro Ruz, Global Research, 23 novembro 2010
Havana: Muitas pessoas sentem-se doentes ao ouvir o nome dessa organização [OTAN – Organização do Tratado do Atlântico Norte].
Na sexta-feira, 19 de novembro de 2010, em Lisboa, Portugal, 28 membros dessa instituição belicosa, concebida pelos Estados Unidos, decidiram criar o que eles cinicamente descrevem como "a nova OTAN".
A instituição surgiu após a segunda guerra mundial como um instrumento da Guerra Fria desencadeada pelo imperialismo contra a União Soviética, o país que pagou pela vitória sobre o nazismo com dezenas de milhões de vidas e destruição colossal.
Os Estados Unidos se mobilizaram contra a União Soviética, juntamente com uma parte da população européia, a extrema-direita e uma nata de Nazi-fascistas da Europa, cheios de ódio e preparados para extrair todas as vantagens dos erros cometidos pelos líderes da União Soviética depois da morte de Lênin.
O povo soviético, com grande sacrifício, foi capaz de manter a paridade nuclear e apoiar as lutas de libertação nacional de muitos povos contra os esforços dos Estados europeus para manter o sistema colonial imposto pela força ao longo dos séculos; Estados estes que eram aliados de pós-guerra do Império ianque, que assumiu o comando da contra-revolução em todo o mundo.
Em apenas 10 dias – menos de duas semanas – a opinião mundial recebeu três grandes e inesquecíveis lições: as reuniões do G20, APEC [APEC - Asia-Pacific Economic Cooperation] e da NATO em Seul, Yokohama e em Lisboa, de forma que todas as pessoas íntegras que podem ler e escrever, e cujas mentes não têm sido mutiladas pelos reflexos condicionados de aparelhos de mídia do imperialismo, podem ter uma idéia real dos problemas que afetam atualmente a humanidade.
Em Lisboa, nem uma palavra foi dita que pudesse transmitir esperança para bilhões de pessoas que há tempos vivem na pobreza, no subdesenvolvimento, com carências de comida, habitação, saúde, educação e emprego.
Pelo contrário, Anders Fogh Rasmussen, o personagem vaidoso que figura como secretário-geral da máfia militar da OTAN, declarou no tom de um pequeno fuehrer nazista, que o "novo conceito estratégico" era da ordem de "atuar em qualquer parte do mundo. "
Não foi por acaso que o Governo da Turquia chegou ao ponto de vetar sua nomeação quando, em Abril de 2009, Fogh Rasmussen – um neoliberal dinamarquês – em sua posição como primeiro-ministro da Dinamarca e utilizando o pretexto da liberdade de imprensa, defendeu os autores de ofensas graves contra o Profeta Maomé, uma figura respeitada por todos os fiéis muçulmanos.
Muitas pessoas no mundo podem recordar as estreitas relações de cooperação entre o Governo dinamarquês e os nazistas "invasores" durante a Segunda Guerra Mundial.
A Organization do Tratado do Atlântico Norte (NATO), uma ave de rapina incubada no sopé do imperialismo ianque, e além disso equipada com armas nucleares tácticas muitas vezes mais destrutivas do que a bomba atômica que arrasou a cidade de Hiroshima, tem sido dedicada pelos Estados Unidos à guerra genocida do Afeganistão, ainda mais complexa do que a aventura de Kosovo e a guerra contra a Sérvia, onde suas forças massacraram a cidade de Belgrado e chegaram ao ponto de sofrer um desastre se o Governo desse país tivesse permanecido firme, em vez de confiar nas instituições da Justiça Européia em Haia.
Em um de seus pontos, a inglória declaração de Lisboa afirma de forma vaga e abstrata:
"Na região estrategicamente importante dos Balcãs Ocidentais, valores democráticos, a cooperação regional e as relações de boa vizinhança são importantes para a paz e a estabilidade duradoura."
"A KFOR [Kosovo Force – Força de Kosovo: força de segurança internacional dirigida pela OTAN] está caminhando para uma presença menor, mais flexível, de dissuasão [persuasão]".
Agora?
Rússia não será capaz de esquecer tão facilmente: o fato real é que quando Yeltsin desmembrou a URSS, os Estados Unidos avançaram as fronteiras da OTAN e suas bases de ataque nuclear da Europa e da Ásia em direção ao coração da Rússia.
As novas instalações militares também ameaçaram a República Popular da China e outros países asiáticos.
Quando isso aconteceu em 1991, centenas de SS-19s, SS-20s e outras poderosas armas soviéticas poderiam atingir bases dos Estados Unidos e da OTAN na Europa em questão de segundos. Nenhum secretário geral da OTAN teria ousado falar com a arrogância de Rasmussen.
O primeiro acordo sobre a limitação de armas nucleares foi ainda em 26 de MAIO de 1972, entre o Presidente Richard Nixon, dos Estados Unidos, e Leonid Brezhnev, secretário-geral do Partido Comunista da União Soviética, com o objetivo de limitar o número de mísseis balísticos (Tratado ABM – Anti-Balistic Missiles) e defender certos pontos contra mísseis nucleares.
Em Viena, em 1979, Brejnev e Carter assinaram novos acordos conhecidos como SALT II, mas o Senado dos Estados Unidos se recusou a ratificar esses acordos.
O novo rearmamento promovido por Reagan com a iniciativa de defesa estratégica pôs fim aos acordos SALT.
O gasoduto da Sibéria já tinha sido explodido pela CIA.
Em vez disso, um novo acordo foi assinado em 1991 entre o Sr. Bush e Gorbachev, cinco meses antes do colapso da União Soviética. Quando esse evento ocorreu, o bloco Socialista já não existia. Os países que o exército vermelho tinha libertado da ocupação Nazista não foram sequer capazes de manter a sua independência. Governos de direita que alcançaram o poder aliaram-se à OTAN com suas armas e equipamentos e cairam nas mãos dos Estados Unidos. A República Democrática Alemã, que tinha feito um grande esforço sob a liderança de Erich Honecker, não pôde superar a ofensiva ideológico e consumista iniciada na própria capital, ocupada por tropas ocidentais.
Como o mestre virtual do mundo, os Estados Unidos ampliaram sua política aventureira e belicista.
Devido a um processo bem trabalhado, a URSS se desintegrou. O golpe de misericórdia foi dado por Boris Yeltsin em 8 de Dezembro de 1991, quando, como Presidente da Federação da Rússia, declarou que a União Soviética tinha deixado de existir. No dia 25 do mesmo mês, foi abaixada do mastro sobre o Kremlin a bandeira vermelha com a foice e o martelo.
Um terceiro acordo sobre armas estratégicas foi a seguir assinado entre George W. Bush e Boris Yeltsin em 3 de janeiro de 1993, que proíbe a utilização de mísseis balísticos intercontinentais (ICBM – Inter-Continental Balistic Missiles) com ogivas múltiplas. Esse acordo foi ratificado pelo Senado dos Estados Unidos em 26 de janeiro de 1993, por 87 votos a 4.
A Rússia herdou a ciência e a tecnologia da União Soviética – que, apesar da guerra e do enorme sacrifício foi capaz de criar uma potência militar ao nível da do imenso e rico Império ianque – , a vitória sobre o fascismo, as tradições, a cultura e as glórias do povo russo.
A guerra contra a Sérvia, uma nação eslava, afundou seus dentes duramente na segurança do povo russo, algo que nenhum governo pode-se dar ao luxo de ignorar.
A Duma (Assembléia Nacional) russa – irritada com a primeira guerra do Iraque e a guerra de Kosovo, na qual a OTAN massacrou o povo sérvio – se recusou a ratificar o START II e não assinou esse acordo até o ano 2000 e, nesse caso, o fêz numa tentativa de salvar o Tratado ABM que, nessa data, os yankees não estavam interessados em manter.
Os Estados Unidos está tentando usar seus enormes recursos de mídia para manter, enganar e confundir a opinião pública mundial.
O Governo daquele país está atravessando uma fase difícil em consequência de suas aventuras militares. Todos os países da OTAN sem exceção estão comprometidos com a guerra do Afeganistão, como vários outros países no mundo, cujos povos acham odiosa e repugnante a carnificina em que países ricos e industrializados como Japão e Austrália e outras nações do terceiro mundo estão envolvidos, em um grau maior ou menor.
Qual é a essência do acordo aprovado em Abril deste ano entre os Estados Unidos e a Rússia? Ambas as partes se comprometeram a reduzir a 1550 o número de mísseis nucleares estratégicos. Nem uma palavra está sendo dito sobre os mísseis nucleares da França, do Reino Unido e de Israel, todos eles capazes de atingir a Rússia. Nem uma palavra foi dita quer sobre armas nucleares tácticas, algumas com muito mais energia do que a que que arrasou a cidade de Hiroshima. Não há nenhuma menção à capacidade destrutiva e letal de numerosas armas convencionais, os sistemas rádio-elétricos e outros sistemas de armas em que os Estados Unidos estão canalizando seu crescente orçamento militar, superior ao de todas as outras nações do mundo juntas. Ambos os governos sabem, assim como muitos outros que lá se encontraram sabem, que uma terceira guerra mundial seria a última.
Que tipo de ilusões podem criar os membros da OTAN? O que é a paz para a humanidade derivada dessa reunião? Que benefício pode ser possivelmente esperado para os povos do terceiro mundo e mesmo para a economia internacional?
Eles não podem nem mesmo oferecer a esperança de que a crise econômica mundial possa ser superada, ou quanto tempo qualquer melhoria duraria. A dívida pública total dos Estados Unidos, não só do governo central mas do resto das instituições públicas e privadas do país, já subiu a um número que é igual ao do PIB mundial de 2009, que chega a US $58 trilhões. Será que aqueles indivíduos reunidos em Lisboa se perguntaram de onde vieram esses recursos fabulosos? Simplesmente, da economia de todas as outras nações do mundo para as quais os Estados Unidos entregaram pedaços de papel convertidos em dólares que, há 40 anos, unilateralmente, deixaram de ter o seu lastro em ouro; agora o valor daquele metal é 40 vezes superior. Tal país ainda possui seu direito de veto dentro do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial. Por que isso não foi discutido em Portugal?
A esperança de retirar as tropas dos EEUU e da OTAN e seus aliados do Afeganistão é idílica. Eles terão que abandonar aquele país antes que a mão derrotada passe o poder para a resistência afegã. Os Aliados dos Estados Unidos estão começando a reconhecer que dezenas de anos poderiam se passar antes que a guerra acabe; a OTAN está disposta a permanecer lá por todo esse tempo? Seriam os cidadãos de cada um dos governos reunidos lá permitir isso? Não esquecer que um país com uma população muito grande, o Paquistão, tem uma fronteira de origem colonial com o Afeganistão e uma significante percentagem dos seus habitantes.
Eu não estou criticando Medvedev; ele está agindo muito bem na tentativa de limitar o número de mísseis nucleares apontados para seu país. Barack Obama não pode inventar qualquer justificação para isso. Seria ridículo imaginar que o uso colossal e caro de um escudo antimíssil nuclear é para proteger a Europa e a Rússia de mísseis iranianos provenientes de um país que não possui sequer uma arma nuclear tática. Nem mesmo um livro de história para crianças poderia dizer isso.
Obama já admitiu que sua promessa de retirar soldados do Afeganistão poderia ser adiada e que os impostos dos contribuintes mais ricos serão imediatamente suspensos. Após o prêmio Nobel poder-se-ia conceder-lhe o prêmio de "maior encantador de serpente" que já existiu.
Levando em consideração a autobiografia de George W. Bush, que já se tornou um best-seller, e que algum editor inteligente rascunhou para ele, porque eles não-lhe deram a honra de convidá-lo para ir a Lisboa? A extrema-direita, o "Tea Party" da Europa, sem dúvida teria ficado feliz.
